Gengis Kan y el clima: qué dice realmente el estudio sobre los bosques

La idea de que una conquista medieval pudo influir en el clima resulta llamativa. Combina dos historias que suelen estudiarse por separado: los cambios en las sociedades humanas y el movimiento del carbono en la naturaleza. Para entender esa relación hace falta distinguir la pregunta que plantearon los investigadores, los resultados de sus simulaciones y lo que esos resultados permiten afirmar. El nombre de Gengis Kan sirve como punto de entrada; la investigación requiere una mirada bastante más amplia.

Paisaje contemporáneo de la estepa mongola. Foto: Peter Burdon.

Qué examinó el estudio de 2011

Julia Pongratz, Ken Caldeira, Christian Reick y Martin Claussen publicaron en The Holocene un trabajo sobre guerras, epidemias y dióxido de carbono atmosférico. Su publicación en línea está fechada el 20 de enero de 2011. Por lo tanto, se trata de una investigación histórica sobre el clima, no de un descubrimiento anunciado ahora.

Los autores utilizaron un modelo que conecta el clima y el ciclo del carbono para evaluar cuatro episodios: las invasiones mongolas, aproximadamente entre 1200 y 1380; la peste negra; la conquista de América; y la caída de la dinastía Ming. La hipótesis era que el abandono de tierras agrícolas podía permitir que crecieran bosques y que esa vegetación almacenara carbono.

El resumen concluye que ninguno de los episodios habría cambiado la concentración atmosférica en más de una parte por millón. Solo el período de las invasiones mongolas podía reducir el CO2 global en sus simulaciones, pero la disminución era demasiado pequeña para distinguirse en los registros de hielo. Esa conclusión es mucho más limitada que afirmar que un conquistador enfrió de manera demostrada todo el planeta.

Cómo entra el bosque en el ciclo del carbono

El carbono circula entre la atmósfera, la vegetación, los suelos y los océanos. Las plantas absorben dióxido de carbono mediante la fotosíntesis y utilizan ese carbono para formar materia vegetal. Una parte queda almacenada en troncos, ramas y raíces. Cuando aumenta la cantidad de vegetación, también puede aumentar el carbono guardado en el paisaje.

Sin embargo, ese movimiento tiene varias direcciones. La respiración de los organismos, la descomposición y los incendios devuelven carbono al aire. La explicación del ciclo que ofrece NASA recuerda que hay procesos rápidos y otros mucho más lentos. Seguir únicamente el crecimiento de los árboles dejaría fuera una parte importante del balance.

Así, una tierra agrícola abandonada plantea una pregunta concreta: ¿cuánto carbono nuevo almacena la vegetación que regresa y cuánto sigue saliendo del suelo o de restos anteriores? La respuesta depende del período considerado y de las condiciones del lugar. La posibilidad de que crezca un bosque describe un mecanismo; todavía falta calcular su resultado neto.

Por qué el abandono agrícola no produce un efecto inmediato

Un trabajo anterior de Pongratz y sus colaboradores, publicado en 2009 en Global Biogeochemical Cycles, analizó el cambio de cobertura terrestre durante el último milenio. Sus simulaciones incorporaron la atmósfera, los océanos y los depósitos de carbono terrestres. El estudio aisló los efectos del uso del suelo en lugar de intentar representar todos los factores que alteran el clima.

Una de sus observaciones importantes fue la existencia de emisiones diferidas. Transformar un paisaje puede dejar efectos sobre el carbono del suelo que continúan durante décadas. Por eso, el crecimiento posterior de la vegetación no necesariamente convierte enseguida una región en un sumidero, es decir, en un lugar que absorbe más carbono del que libera.

En los episodios prolongados, la recuperación vegetal podía llegar a superar esas emisiones anteriores. Pero la expansión agrícola en otras regiones podía compensar la absorción local. Este razonamiento obliga a mirar tanto el tiempo necesario para la recuperación como lo que estaba pasando simultáneamente fuera del área afectada.

Toneladas, partes por millón y temperatura miden cosas distintas

Una cantidad de carbono almacenada en árboles no equivale directamente a una variación de la concentración atmosférica. Tampoco una variación de CO2 equivale, por sí sola, a una cifra de enfriamiento. Son medidas diferentes que describen partes relacionadas de un sistema.

Las toneladas expresan una masa. Las partes por millón, o ppm, expresan una proporción: en el caso del CO2 atmosférico, la cantidad de moléculas de ese gas por cada millón de moléculas de aire seco. NASA utiliza esa unidad para presentar sus mediciones de concentración. La temperatura, por su parte, se expresa en grados y requiere un análisis climático.

Cuando un relato salta de una cifra de carbono a una afirmación sobre el frío, conviene buscar los pasos intermedios. Hay que identificar la escala geográfica, el intervalo temporal y el método empleado. Una cifra grande puede impresionar y, aun así, no responder a la pregunta que plantea el titular.

Los bosques importan, pero también pueden liberar carbono

La investigación moderna ofrece formas de seguir esos intercambios. En 2021, NASA explicó un trabajo que combinó observaciones terrestres, aéreas y satelitales para estimar cuánto carbono absorbían y liberaban los bosques del mundo. Esa aproximación considera ambas direcciones del flujo, en lugar de tratar todos los bosques como depósitos idénticos.

La deforestación, los incendios y la degradación pueden liberar carbono. El crecimiento vegetal puede retirarlo de la atmósfera. El balance permite distinguir un bosque que funciona como sumidero de otro que actúa como fuente durante el período estudiado.

Este ejemplo ayuda a comprender el problema medieval, aunque sus datos modernos no deben trasladarse directamente a una campaña militar de siglos atrás. Sirve para mostrar qué necesita un cálculo: información sobre ganancias, pérdidas y diferencias entre regiones. La función de los bosques en el clima es importante precisamente porque puede medirse con esos matices.

Qué puede contarnos un modelo sobre el pasado

Un modelo permite examinar cómo interactúan procesos que sería difícil estudiar por separado. Para construirlo hacen falta datos, supuestos y decisiones sobre qué incluir. Sus resultados deben leerse dentro de ese marco. El trabajo de 2009, por ejemplo, declaró que aislaba el cambio de cobertura terrestre; no pretendía reproducir toda la historia climática con cada causa posible.

La investigación del ciclo del carbono combina mediciones, observaciones de campo y simulaciones. NASA explica que los satélites permiten estudiar la vegetación y el CO2 a escalas amplias, mientras los modelos ayudan a integrar esa información. Cada herramienta responde a preguntas específicas.

Para acercarte al contexto de esa forma de investigar, puedes leer nuestra Breve historia de la ciencia.

En esta historia, conviene separar la invasión mongola como período analizado de la figura individual de Gengis Kan. También hay que separar un efecto simulado de una señal identificada en el hielo. Mantener esas distinciones permite explicar la pregunta científica sin atribuirle una intención ambiental a la conquista ni convertir la violencia histórica en una supuesta solución climática.